sábado, 20 de febrero de 2016

Chunta Aragonesista reitera su compromiso con la oposición a cualquier nuevo proyecto de interconexión eléctrica con Francia por territorio aragonés


Acabamos de regresar de la asamblea que teníamos esta tarde-noche en La Pobla de Segur, que ha tenido un resultado muy prometedor. No obstante, debido a la hora y a la necesidad de organizar la información, os informaremos en detalle sobre lo tratado y acordado en ella mañana o a lo largo del fin de semana.
No queremos, sin embargo, demorarnos en difundir el comunicado que acabamos de recibir de nuestros compañeros y compañeras de Chunta Aragonesista, que, como el resto de partidos y asociaciones adheridas a nuestra Plataforma, han sido siempre un pilar básico en nuestra lucha contra los sucesivos proyectos de Autopista Eléctrica con los que Red Eléctrica de España pretende, desde hace ya treinta años, atravesar nuestras tierras.
Os dejamos con él, agradeciendo a nuestros compañeros y compañeras su inequívoco apoyo y su compromiso con el desarrollo armónico y sostenible del Alto Aragón.

CHA reitera su compromiso con la oposición a cualquier nuevo proyecto de interconexión eléctrica con Francia por territorio aragonés

Carmen Martínez Romances, Secretaria General de CHA: "Desde su fundación, CHA defiende como uno de sus principios ideológicos la protección del medio ambiente y el desarrollo sostenible. De este modo y en coherencia con este criterio político rechazamos este tipo de infraestructuras de interconexión porque el impacto ambiental es inasumible para un territorio que sigue soportando la "cara servidumbre" de éste y otro tipo de proyectos con enorme contestación social, ubicados además, como sería este nuevo caso, en lugares de alto valor natural como el Pirineo aragonés.
De este modo , y en coherencia con su trayectoria, CHA siempre ha mostrado su oposición a todos y cada uno de los nuevos proyectos de líneas de Alta Tensión con Francia por Aragón y lo ha hecho tanto apoyando y participando en todas y cada una de las manifestaciones convocadas por colectivos y plataformas ciudadanas como presentando diferentes iniciativas políticas en las últimas décadas, tanto en los ayuntamientos como en las diferentes comarcas aragonesas afectadas, en las Cortes de Aragón, en el Congreso de los Diputados y también en el Parlamento Europeo, con un único objetivo: mostrar el rechazo a este tipo de proyectos como intentar recabar apoyos para su paralización. "Y así lo seguiremos haciendo, afirma la Secretaria General de CHA, en "las calles de pueblos y ciudades" y en las instituciones, seamos oposición o Gobierno, como todo un "ejercicio de coherencia" con los valores de nuestro proyecto político y por dignidad con el territorio".
La última de las iniciativas presentadas la hicimos pública el pasado domingo 14 de febrero
Arias Cañete, en nombre de la Comisión Europea se compromete , en respuesta a pregunta de CHA, a "abrir un periodo de consulta pública con los afectados" antes de decidir el trazado definitivo de las líneas de interconexión de Alta Tensión entre Francia y España
Miguel Martínez Tomey, responsable de asuntos europeos de CHA, considera que "hay que seguir insistiendo en rechazar un nuevo trazado por el Pirineo aragonés y recabar nuevos apoyos para convencer, definitivamente, a Europa, evitando que nos afecten estas nuevas líneas previstas"
Una nueva respuesta de la Comisión Europea "abre un nuevo periodo en el que desde CHA nos comprometemos a seguir trabajando para zanjar definitivamente la nueva amenaza que acecha al Pirineo aragonés: la creación de nuevos trazados de la línea de Alta Tensión, como el de Sabiñánigo-Marsillon", afirma Martinez Tomey, Responsable de Asuntos Europeos de CHA.
Y es que, a raíz de una pregunta presentada en el Parlamento por el eurodiputado Jordi Sebastiá, de Primavera Europea, a iniciativa de CHA. existe un compromiso de "consulta previa" antes de la decisión definitiva de los trazados por donde discurrirán las nuevas interconexiones eléctricas entre Francia y España.
Recordamos que CHA ya ha presentado en Europa varias iniciativas ante la Comisión Europea, para denunciar el interés del Gobierno de Rajoy por impulsar líneas de alta tensión que, a nuestro juicio, cuentan con un amplio rechazo social en las zonas afectadas y que son el reflejo de los intereses económicos de Red Eléctrica Española frente a otros modelos energéticos. Miguel Martínez Tomey considera el Gobierno español intenta recabar financiación europea para poner en marcha estas líneas y por eso "queremos trasmitir a la Comisión Europea el fuerte rechazo que existe ambos lados de los Pirineos".
Para el responsable de CHA “la Comisión Europea debería actuar ante las políticas del Gobierno del PP que fomentan el monopolio energético y que frenan la producción propia y la energía renovable, justo lo contrario a lo que está ocurriendo en el resto de países”. Tomey reclama que desde Europa “se frene el afán del Gobierno del PP por favorecer los intereses de Red Eléctrica Española mientras se destruye el modelo energético basado en las renovables de los pequeños productores”.
La pregunta presentada en el Parlamento Europeo, a iniciativa de CHA, es la siguiente:

El pasado 18 de noviembre, la Comisión aprobó la lista de proyectos de interés común (PIC) que reemplaza al anexo VII del Reglamento (UE) n° 347/2013 relativo a las orientaciones sobre las infraestructuras energéticas transeuropeas. En dicha lista figura como proyecto genérico el denominado «Incremento de la capacidad entre España y Francia» cuyo trazado, según los medios de comunicación, no está concretado aunque publican que conectará Sabiñánigo con Marsillon. En su respuesta a nuestra pregunta E-010446/2015, la Comisión afirmó que «el Grupo de Alto Nivel consultará a los principales interesados de la región, mientras que compete a los promotores de proyectos llevar a cabo las consultas públicas a nivel local».
  1. ¿Considera la Comisión a las autoridades locales, asociaciones vecinales, ecologistas o de defensa del patrimonio de las zonas afectadas como «principales interesados» o limitará su participación a las «consultas públicas a nivel local»?
  2. En su caso, ¿no estima la Comisión que el nivel de las consultas y participación de la población afectada por esta infraestructura —con la que en lo sucesivo habrá de convivir y a cuyos impactos quedará expuesta— debería ser el mismo que el de los considerados principales interesados?
  3. ¿Cuándo se conocerá el trazado definitivo del proyecto genérico aludido?​
La Respuesta de Arias Cañete , en nombre de la Comisión (11.2.2016), es la siguiente:
  1. Los proyectos se encuentran actualmente en una fase temprana, de modo que la interacción con las comunidades locales tendrá lugar en una próxima fase. En particular, es obligatorio realizar una consulta pública a nivel nacional, y esta debe tener lugar en la fase inicial de planificación, antes de que pueda tomarse una decisión sobre el trazado preferido. El promotor del proyecto debe llevar a cabo la consulta pública de acuerdo con los requisitos establecidos en la legislación de la UE sobre protección del medio ambiente y sobre las redes transeuropeas de energía. La Comisión velará por que se respeten las normas estrictas en materia de consultas.
  2. La Comisión coincide con su señoría en que es importante consultar a las partes que pueden verse afectadas a nivel local por el proyecto. La Comisión va a estudiar cuidadosamente las próximas etapas de ejecución de los proyectos utilizando los resultados de distintos escenarios. El Grupo de alto nivel podrá decidir entablar un debate con los directamente afectados por el proyecto cuando se haya aclarado más la situación al respecto.
  3. Los promotores del proyecto deberían finalizar para principios de 2016 los estudios de pre-viabilidad, incluidos los trazados preferidos, las estaciones finales y los pasos a través de los Pirineos. Sobre la base de esos resultados, se realizarán otros estudios técnicos para determinar el mejor trazado y llevar a cabo análisis ambientales y consultas públicas con vistas a la obtención de permisos. Se prevé que este trabajo preparatorio se prolongue entre dos y tres años.​




Acabem de tornar de l'assemblea que teníem aquesta tarda-nit a La Pobla de Segur, que ha tingut un resultat molt prometedor. No obstant això, a causa de l'hora i a la necessitat d'organitzar la informació, us informarem detalladament sobre el tractat i acordat en ella demà o al llarg del cap de setmana.
No volem, no obstant això, demorar-nos a difondre el comunicat que acabem de rebre dels nostres companys i companyes de Chunta Aragonesista, que, com la resta de partits i associacions adherides a la nostra Plataforma, han estat sempre un pilar bàsic en la nostra lluita contra els successius projectes d'Autopista Elèctrica amb els quals Red Eléctrica de España pretén, des de fa ja trenta anys, travessar les nostres terres.
Us deixem amb ell (veure més amunt), agraint als nostres companys i companyes el seu inequívoc suport i el seu compromís amb el desenvolupament harmònic i sostenible de l'Alt Aragó.

viernes, 19 de febrero de 2016

La CUP llevará el conflicto con el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona al Parlamento Europeo


Ampliamos la información que os dábamos en nuestro anterior post con la noticia publicada hoy en El Punt Avui +, que nos han remitido nuestros compañeros y compañeras del Pallars Jussà y que reproducimos a continuación (haced click en las imágenes para ampliarlas).


Como veis, la noticia amplia la que os comunicábamos en nuestro anterior post anunciando que la Diputada por la CUP de la demarcación de Lleida Mireia Boya tiene intención de llevar el conflicto con la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona a la Comisión de Energía del Parlamento Europeo. Igualmente señala la intención de reforzar la oposición social al proyecto en el Pallars Jussà creando una red en este territorio. Por esto último, hemos remitido toda la información con la que contamos a la CUP ya que dicha red existe ya desde hace décadas merced a nuestra Plataforma Unitaria (Aragón / Cataluña) contra la Autopista Eléctrica.
Agradecemos una vez más a la CUP las acciones que está acometiendo en defensa de nuestro territorio.
Os recordamos, por otra parte, que dentro de unas horas tendremos una asamblea abierta en La Pobla de Segur para informar sobre el conflicto por el proyecto de "recrecimiento" de la LAT Foradada del Toscar-La Pobla de Segur a la que sumaremos todas las novedades de esta intensa semana sobre el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona.



Ampliem la informació que us donàvem en el nostre anterior post amb la notícia publicada avui en El Punt Avui +, que ens han remès els nostres companys i companyes del Pallars Jussà i que reproduïm més amunt (feu clic en les imatges per ampliar-les).
Com veieu, la notícia àmplia la que us comunicàvem en el nostre anterior post anunciant que la Diputada per la CUP de la demarcació de Lleida Mireia Boya té intenció de portar el conflicte amb l'Autopista Elèctrica Peñalba-Arnero-Isona a la Comissió d'Energia del Parlament Europeu. Igualment assenyala la intenció de reforçar l'oposició social al projecte en el Pallars Jussà creant una xarxa en aquest territori. Per això últim, hem remès tota la informació amb la que comptem a la CUP ja que aquesta xarxa existeix ja des de fa dècades gràcies a la nostra Plataforma Unitària (Aragó / Catalunya) contra l'Autopista Elèctrica.
Agraïm una vegada més a la CUP les accions que està escometent en defensa del nostre territori.
Us recordem, d'altra banda, que d'aquí a unes hores tindrem una assemblea oberta a La Pobla de Segur per informar sobre el conflicte pel projecte de "recreixement" de la LAT Foradada del Toscar-La Pobla de Segur a la qual sumarem totes les novetats d'aquesta intensa setmana sobre el projecte d'Autopista Elèctrica Peñalba-Arnero-Isona.

El Parlament de Catalunya aprueba una moción presentada por la CUP que insta al Ministerio de Industria, Energía y Turismo a paralizar la construcción de autopistas eléctricas (MAT) en Catalunya

Antigua pancarta contra la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona (MAT de Ponent) en Tremp.
Si con la noticia anterior tratábamos de aliviar un poco la amargura que nos ha producido conocer la postura del Gobierno de Aragón en favor de las interconexiones eléctricas y la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona, esta nos proporciona toda una bocanada de esperanza. Y es que, según nos comunicaban anteayer nuestros compañeros y compañeras del Pallars Jussà y algunos miembros de la CUP, el pasado martes, al mismo tiempo que se producía la comparecencia del Director de Energía del Gobierno de Aragón, el Parlament de Catalunya aprobaba, con los votos de CUP-CC, Junts pel Sí y Catalunya Sí Que Es Pot (96 votos) la moción presentada por CUP-CC, que, entre un gran número de medidas relacionadas con la Nueva Cultura del Agua y el territorio, insta al Ministerio de Industria, Energía y Turismo a paralizar la construcción de líneas de Muy Alta Tensión (MAT) o autopistas eléctricas en Cataluña.
Agradecemos a la CUP y al Parlament de Catalunya su iniciativa que, en sentido contrario al que ha tomado el ejecutivo aragonés, busca imponer la racionalidad en materia energética y obra en favor de la soberanía energética de personas y territorios y de la urgente e imprescindible transición energética.
Esperemos que la iniciativa logre un completo éxito, lo que impediría la construcción de la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona.
Así lo ha entendido también la prensa catalana, que destaca el lamentable contraste con la postura del Gobierno de Aragón: http://www.elpuntavui.cat/territori/article/11-mediambient/942887-el-parlament-es-pronuncia-contra-la-mat-de-ponent.html
Os dejamos con los enlaces a esta noticia y al vídeo de la sesión del Parlament en la que se aprobó la moción, que os ofrecemos íntegramente al pie de este post.




Si amb la notícia anterior tractàvem d'alleujar una mica l'amargor que ens ha produït conèixer la postura del Govern d'Aragó en favor de les interconnexions elèctriques i l'Autopista Elèctrica Peñalba-Arnero-Isona, aquesta ens proporciona tota una alenada d'esperança. I és que, segons ens comunicaven abans-d'ahir els nostres companys i companyes del Pallars Jussà i alguns membres de la CUP, dimarts passat, al mateix temps que es produïa la compareixença del Director d'Energia del Govern d'Aragó, el Parlament de Catalunya aprovava, amb els vots de CUP-CC, Junts pel Sí i Catalunya Sí Que És Pot (96 vots) la moció presentada per CUP-CC, que, entre un gran nombre de mesures relacionades amb la Nova Cultura de l'Aigua i el territori, insta al Ministeri d'Indústria, Energia i Turisme a paralitzar la construcció de línies de Molt Alta Tensió (MAT) o autopistes elèctriques a Catalunya.
Agraïm a la CUP i al Parlament de Catalunya la seva iniciativa que, en sentit contrari al que ha pres l'executiu aragonès, busca imposar la racionalitat en matèria energètica i obra en favor de la sobirania energètica de persones i territoris i de la urgent i imprescindible transició energètica.
Esperem que la iniciativa aconsegueixi un complet èxit, el que impediria la construcció de l'Autopista Elèctrica Peñalba-Arnero-Isona.
Així ho ha entès també la premsa catalana, que destaca el lamentable contrast amb la postura del Govern d'Aragó: http://www.elpuntavui.cat/territori/article/11-mediambient/942887-el-parlament-es-pronuncia-contra-la-mat-de-ponent.html
Us deixem amb els enllaços a aquesta notícia i al vídeo de la sessió del Parlament en la qual es va aprovar la moció, que us oferim íntegrament més amunt.

Charla informativa: "Disminuyendo los efectos negativos de la radiación electromagnética en el hogar" (Graus, Espacio Pirineos, viernes 19 de febrero, 20 horas)



Para aliviar un poco la amargura de la anterior noticia, os informamos de una charla de gran interés pues entra en un problema, el de la contaminación electromagnética, contra el que siempre hemos luchado.
La charla, organizada por la Asociación Española contra el Cáncer, lleva por título Disminuyendo los efectos negativos de la radiación electromagnética en el hogar, será impartida por el ingeniero químico Javier Palomeque y tendrá lugar hoy viernes a las 20 horas en el Espacio Pirineos de Graus.
Lamentablemente, algunos de nosotros no podremos acudir al coincidir con nuestra asamblea abierta, que, como os recordábamos al final de nuestro anterior post, tendrá lugar a la misma hora en el Molí d'Oli de La Pobla de Segur. Pero invitamos a quienes no puedan acompañarnos en nuestra asamblea a que acudan a esta charla (nos han comentado los que asistieron a la que se realizó previamente en Morillo de Tou que merece la pena).


Per alleujar una mica l'amargor de l'anterior notícia, us informem d'una xerrada de gran interès doncs entra en un problema, el de la contaminació electromagnètica, contra el qual sempre hem lluitat.
La xerrada, organitzada per l'
Asociación Española contra el Cáncer, porta per títol Disminuyendo los efectos negativos de la radiación electromagnética en el hogar, serà impartida pel enginyer químic Javier Palomeque i tindrà lloc avui divendres a les 20 hores a l'Espacio Pirineos de Graus.
Lamentablement, alguns de nosaltres no podrem acudir en coincidir amb la nostra assemblea oberta, que, com us recordàvem al final del nostre anterior post, tindrà lloc a la mateixa hora en el Molí d'Oli de La Pobla de Segur. Però convidem a els qui no puguin
acompanyar-nos en la nostra assemblea al fet que acudeixin a aquesta xerrada (ens han comentat els que van assistir a la que es va realitzar prèviament en Morillo de Tou que mereix la pena).

jueves, 18 de febrero de 2016

El Gobierno de Aragón apoya las interconexiones eléctricas y la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona (nota de prensa de nuestra Plataforma)

Cabecera de la manifestación contra la Autopista Eléctrica llevada a cabo el 10 de marzo de 2012 entre Pueyo de Marguillén y Capella (como puede verse, en ella participaron, sin excepción, representantes de todos los partidos políticos y de la sociedad civil de los territorios afectados, evidenciando el rechazo unánime al proyecto Peñalba-Arnero-Isona).
Anteayer, a última hora de la tarde, conocimos el lamentable resultado de la comparecencia del Director General de Energía y Minas del Gobierno de Aragón, Alfonso Gómez, en la Sesión de la Comisión de Economía, Industria y Empleo, que tuvo lugar a partir de las 16:30 horas, y en la que, como os habíamos anunciado previamente, informó, a petición del Grupo Parlamentario de Podemos Aragón, de la postura del actual ejecutivo aragonés acerca del polémico asunto de las viejas pilonas de la Aragón-Cazaril.
Hemos de reconocer que no albergábamos grandes esperanzas sobre la postura del citado Director General de Energía del Gobierno de Aragón acerca de los proyectos de autopistas eléctricas que amenazan nuestras tierras, pues no hemos olvidado la ambigua posición del PSOE en la famosa Sesión de las Cortes de Aragón del 26 de febrero de 2015, en la que se aprobó, con los votos del PAR y del PP, la impresentable Proposición No de Ley (PNL) que había presentado Arturo Aliaga, pidiendo, sin el menor pudor, que se construyesen por el Pirineo aragonés todas las interconexiones eléctricas posibles. No acabamos nunca de entender cómo era posible que el PSOE se hubiera abstenido en la votación de la PNL presentada por el PAR, al tiempo que votaba a favor de la que presentaban nuestros compañeros de CHA pidiendo a las Cortes que se pronunciasen en contra de los proyectos de interconexión eléctrica por el Alto Aragón (podéis ver la secuencia de estos hechos en los siguientes posts: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/02/nuestros-companeros-de-chunta-aragonesa.html, http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/02/el-par-presenta-una-pnl-que-malvende-el.html y http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/02/se-consuma-la-traicion-pp-y-par-apoyan.html).
Sin embargo, ni en la peor de nuestras pesadillas nos podíamos imaginar que el nuevo Gobierno de Aragón, como anteayer hizo por boca de su Director General de Energía, apoyase abiertamente los citados proyectos de interconexión eléctrica y el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona (llegando al extremo de considerar lógico que se reaprovechasen para este las viejas pilonas de la Aragón-Cazaril). Sus declaraciones, y la postura de nuestro ejecutivo autónomo que de ellas puede colegirse, nos retrotraen al mismo inicio de nuestro largo conflicto, allá por los primeros años 90 del pasado siglo, y suponen una flagrante traición al pueblo aragonés, que, a través de sus representantes en las Cortes de Aragón, había mantenido, hasta la infame jugada de Arturo Aliaga en la sesión del 26 de febrero del año pasado, una postura de unánime rechazo al proyecto de interconexión eléctrica Aragón-Cazaril.
Comprobadlo a través de los siguientes enlaces, que dan cuenta de la comparecencia a la que venimos refiriéndonos:
Lógicamente, ante una noticia de este calibre, que nos obliga a volver a movilizarnos para defender a nuestros pueblos y a nuestras gentes, decidimos informar con la máxima urgencia a través de las redes sociales para ponernos de inmediato a redactar una nota de prensa y preparar una futura rueda de prensa en la que dejaremos clara nuestra postura de oposición sin paliativos a la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona y a todo proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo (tal como nos comprometimos a hacer al integrarnos en la Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las interconexiones energéticas pirenaicas), refutando, además, los falsos argumentos y las simplezas con las que el señor Alfonso Gómez y los portavoces del PP, el PAR y Ciudadanos defendieron los citados proyectos.
Por todo ello, ayer por la tarde, difundimos urgentemente, a través del correo eléctrónico y de Facebook, la nota de prensa que publicamos a continuación, donde dejamos clara nuestra postura y anunciamos la intención de llevar a cabo una rueda de prensa, de la que os informaremos en cuanto hayamos concretado lugar, día y hora:




Por otra parte, ayer por la tarde conocimos también la nota de prensa emitida por la Presidenta de la Comarca de La Ribagorza, que os ofrecemos a continuación, agradeciendo a nuestra institución comarcal que se pronuncie de inmediato y de manera inequívoca en contra de los proyectos que nos amenazan y en defensa de nuestros pueblos y de nuestras gentes.
Compartimos punto por punto sus palabras, aunque esperamos que no sean utilizadas (debido al recordatorio que hace de la histórica demanda de la mejora de la carretera N-260) por quienes, ante la amenaza de una megainfraestructura como la Autopista Eléctrica, siempre buscan de inmediato compensaciones. En todo caso, como decíamos en nuestro comunicado, nuestra Plataforma se mantendrá firme en su compromiso, suscrito a través de nuestro manifiesto fundacional, de no aceptar nunca alternativas ni compensaciones ante proyectos que, simple y llanamente, significarían la muerte para muchos de nuestros pueblos.

Haced click en la imagen para ampliarla.
Para finalizar, ahora que disponemos de más tiempo, vamos a refutar, además, de manera pormenorizada algunas de las declaraciones tanto del Director General de Energía como de los portavoces del PAR, del PP y de Ciudadanos, que nos parecen de una simpleza insultante. Agradecemos por otra parte, el apoyo que siempre hemos recibido de los partidos políticos adheridos a nuestra plataforma, y que anteayer volvió a evidenciarse en la Comisión de Economía.

En cuanto a las palabras del Director General de Energía:
Hemos de decirle, señor Alfonso Gómez, que mucho nos tememos que le han informado mal en muchos de los asuntos a los que se refiere, por lo que le rogaríamos que, además de consultar estos con Red Eléctrica de España (que, por lo que usted dice, parece que es la única fuente de información que ha usado), consultase los argumentos y la documentación que, desde nuestra Plataforma y en nombre de la Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las interconexiones energéticas pirenaicas tuvimos a bien mandarle a la Consejera de Economía del Gobierno del que forma parte hace ya unos meses, sin que por ahora se haya molestado ni siquiera en acusar recibo (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/11/nuestra-plataforma-y-ecologistas-en.html).
En concreto, discrepamos respecto a la opinión de los expertos sobre la necesidad de las interconexiones eléctricas, que según dice es prácticamente unánime.
Para valorar la exactitud de sus palabras no estaría de menos que nos informase sobre quiénes son esos expertos, si es que realmente puede usted aportar sus análisis porque, de otro modo, tendremos que acusarle de usar argumentos mostrencos.
Desde luego que nosotros manejamos datos que apuntan en otra dirección, tanto en lo referente a las tasas de interconexión actuales, como sobre la verdadera necesidad de estas líneas; aunque, claro está, a lo peor a usted solo le parecen expertos los que trabajan al servicio de Red Eléctrica de España o sirven a los intereses de UNESA.
Por otra parte, sus apreciaciones nos resultan un tanto ofensivas cuando, como, precisamente venimos denunciando en este blog (véase, por ejemplo, nuestro anterior post), a fecha de hoy no conocemos ni el trazado, ni los estudios de viabilidad (de ningún tipo) que justificarían el proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés. Es más, como hemos venido denunciando en este blog, nos parece un auténtico escándalo que la Comisión Europea le haya otorgado la categoría de Proyecto de Interés Comunitario (PIC) a un proyecto que nuestro Gobierno central en funciones presentó como "genérico". Nadie ha podido, por tanto, rebatir los argumentos que justificarían su "presunta" necesidad porque no los hay o no se han puesto sobre la mesa. Al contrario, parece que lo que le han otorgado, una vez más, a Red Eléctrica de España es una "carta blanca" para hacer lo que le plazca en el Pirineo aragonés. Y si es así, como ya señalábamos en nuestro anterior post, tenemos muy claro qué es lo que le apetece a Red Eléctrica de España porque solo 24 horas después de que se abriese el grifo de millones del Plan Juncker ya había puesto nombre a las interconexiones eléctricas por el Alto Aragón: la Sabiñánigo-Marsillon y la Monzón-Cazaril (o mejor dicho, la Aragón-Cazaril, que ya estamos hartos de que juegen a cambiar el nombre a sus proyectos).
Vaya, que, en definitiva, los "expertos" de esta empresa deben de ser "superexpertos" porque les basta un solo día para hacer todos los estudios necesarios para justificar y definir no ya uno, sino hasta dos proyectos (y porque no hay espacio para más líneas, que si no, podrían haber definido una docena, teniendo en cuenta el afán constructor de líneas de 400 kV del que ha hecho gala esta empresa en años recientes, sobredimensionando nuestra red de 400 kV en un 198 % por encima de sus necesidades).
Otros asuntos en los que creemos que le están engañando sus "expertos" son el del soterramiento de la línea de interconexión y el de que las interconexiones servirán para bajar el precio de la luz. Para valorar en su justa medida si estos "mantras" son ciertos (o si se trata de burdas falacias) bastará con que consulte usted directamente con el Presidente de Red Eléctrica de España, que el mismo día en que se nombraba como Consejero de su empresa a Santiago Lanzuela, reconoció públicamente que la línea, a lo sumo, se soterraría en algunos puntos (nos imaginamos que, como ya pasó con la MAT de Girona, solo en la frontera) y que (en cuanto al posible abaratamiento de los costes) "no supone obligatoriamente que los precios de la luz bajen, pero sí 'que sus costes en España no se diferenciarán tanto de cómo evolucionan los del resto de países europeos'" (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/04/la-autopista-electrica-vayaustedasaber.html).
Por otra parte, en cuanto al tercero de los "mantras" que nos vienen repitiendo desde hace meses, el de que la línea serviría para evacuar la energía de origen renovable, no creemos que sea más que un grosero intento de "pintar de verde" el proyecto para ganarse la simpatía de la oponión pública. ¿Se ha enterado usted de cuál es la principal fuente de eléctricidad en Francia? Por qué no dice públicamente que la línea, que obviamente transporta en dos sentidos, serviría para importar los excedentes de la energía nuclear francesa? Claro, eso no tiene ya tan buena prensa. Por eso será que nadie lo cuenta salvo nosotros.
En relación con esto, queremos decirle, por si no había caído en la cuenta, que existe una tercera opción entre exportar los excedentes de energía renovable aragoneses o dejarlos perder. Se trata, simplemente, de usarlos aquí, para lo cual bastaría con cerrar otras fuentes de producción (objetivo básico de la necesaria transición energética) que son las que hacen que nos sobre producción y seamos excedentarios. Claro que, teniendo en cuenta cómo se toman ustedes el tema de las renovables (creando grandes centrales incineradoras de biomasa en vez de favorecer las posibilidades que estas fuentes tienen para el desarrollo del autoconsumo y la generación distribuida) va a ser difícil que nos entendamos (y no obstante, le agardecemos que esclarezca un poco el tema del proyecto de incineradora de biomasa de Monzón; ya vemos que no íbamos muy desencaminados cuando pensamos que era algo así como si alguien construyese una gasolinera en un descampado porque sabe que por ahí van a construir una carretera). Eso sí, le rogamos que se lea con atención el Informe que, a petición del Consell Comarcal del Pallars Jussà elaboró en su día, acerca del proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona, la Asociación Electrotécnica Española porque, aunque no sabemos si usted les dará categoría de expertos a los miembros de esta asociación, en las conclusiones de su informe dejan muy claro tres cosas:
  • que ninguna de las razones que Red Eléctrica de España dio para justificar el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona se sostiene (ellos apuntan a que las dos únicas justificaciones lógicas serían el reaprovechamiento de las viejas pilonas de la Aragón-Cazaril, para ganar dinero solo por el hecho de construir la línea, o que se esté planificando de manera encubierta una interconexión eléctrica por la zona, para lo que se basan también en la coincidencia con los proyectos de "recrecimiento" de las LAT de Foradada del Toscar-Pobla de Segur y Moralets-Pont de Suert);
  • que en Monzón se dispone ya de la energía equivalente a la que produce una central nuclear y que con la Peñalba-Arnero-Isona se dispondría de dos veces esta cantidad (¿pero qué demonios quieren hacer ustedes en Monzón?, ¿para qué se necesita semejante cantidad de energía?);
  • que son tantas y de tal calibre las irregularidades en la tramitación de este proyecto que cualquier administración que lo autorizase podría incurrir en prevaricación.
Por cierto, que, para ir acabando, nos han sorprendido mucho algunas de sus declaraciones:
  • Alude usted a que el recrecimiento de la LAT Moralets-Pont de Suert (se olvida del de la LAT Foradada del Toscar-Pobla de Segur) justificaría la construcción de la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona para evacuar la electricidad producida en Moralets. ¿Sabe usted que este verano vino al Ayuntamiento de Graus un delegado de Red Eléctrica de España para asegurarle al alcalde que estos proyectos no estaban relacionados? Ahora comprobamos que era cierta nuestra sospecha de que nos estaba engañando y que si había venido era para tratar de acallar estas sospechas, que nacieron del error cometido por Red Eléctrica de España al mandar al Ayuntamiento de Graus (que no está afectado por este proyecto) la EIA del proyecto de "recrecimiento" de la LAT de Foradada del Toscar-Pobla de Segur (en fin, sepa usted que estamos ya más que hartos de mentiras y de que se nos rían a la cara).
  • Habla usted de la Graus-Sallent y de la Peñalba-Arnero-Isona como si fueran dos cosas distintas, pero basta con que mire el trazado de ambas para que compruebe que solo se diferencian en el nombre y en dos pinceladas del trazado, por lo que siempre hemos defendido que Red Eléctrica de España con la colaboración del INAGA (que dio por bueno el trazado que reaprovechaba, no unas pocas torres de la Aragón-Cazaril, sino el máximo número posible de ellas) se estaba burlando del Tribunal Supremo, que anuló la Graus-Sallent por no disponer de Evaluación de Impacto Aambiental (EIA) (y eso que el Supremo le había advertido de esta necesidad en la sentencia sobre la Aragón-Cazaril). Por cierto, ¿nos explica usted cómo es posible que unas pilonas que se instalaron cuando no era preceptiva una EIA y cuyo trazado atraviesa zonas de excepcional valor ambiental y se ubica a escasa distancia de poblaciones aún habitadas pueden acabar siendo el trazado menos dañino mediaoambientalmente? Pues eso certificó el INAGA para la Peñalba-Arnero-Isona, así que, o quienes instalaron las pilonas eran unos genios de una exquisita sensibilidad ambiental (y ya le decimos que no es el caso) o, como parece, ustedes dan por bueno lo que les pida Red Eléctrica de España sin más. O sea, que, en definitiva, en modo alguno puede ser posible ni técinca ni legalmente la reutilización de las pilonas de la Aragón-Cazaril. Ah, y le aclaramos que si no se instalaron previa expropiación es porque no dio tiempo a ello ya que solo se construyeron las que pudieron ubicar en terrenos comprados a sus propietarios y luego ya les "pilló" la anulación del proyecto en Francia antes de poder seguir adelante con sus planes (por otra parte, si viene usted por aquí, le contarán cómo procedían a cerrar esas compras de terrenos, en alguna ocasión, como ocurrió en Torres del Obispo, acompañándose los vendedores al servicio de Red Eléctrica de España de sacerdotes). Una cosa más: cuando pida información a Red Eléctrica de España, pídala también, por ejemplo, al Ayuntamiento de Graus, donde le comunicarán que en su día interpuso una denuncia por la instalación de estas torres sin permiso de obras y donde le recordarán las reiteradas órdenes de desmonte que dio el Ayuntamiento sin resultado alguno hasta la fecha —recientemente se reiteró una vez más esta orden de desmonte a través de la moción institucional aprobada el pasado 1 de octubre—). 
  • Alude usted también a una pilona que fue derribada. Cierto, y bien que lo lamentamos pues, como estamos seguros de llevar toda la razón en este turbio asunto, siempre hemos querido que se haga justicia y que las pilonas de la Aragón-Cazaril sean desmontadas legalmente y usando para ello la multimilonaria indemnización que pagó Francia a Red Eléctrica de España con este fin. Nunca jamás nos hemos tomado la justicia por nuestra mano y rechazamos de plano toda violencia (lo recalcamos por si es que usted nos está acusando de eso entre líneas), pero entendemos que el caso al que alude es muy ilustrativo de lo que pasa cuando, como aquí viene sucediendo desde hace 30 años, las empresas energéticas se burlan de la gente y los procedimientos administrativos y las sentencias judiciales son papel mojado. Le aseguramos que siempre nos opondremos a que la gente se tome la justicia por su mano, lo reiteramos, pero cuando se vive en una permanente inseguridad jurídica, por desgracia, acaban sucediendo estos actos que explícitamente condenamos.
  • Para finalizar, le rogamos que no nos venga con aquello de que se consultará a la población y se tratará de llegar a consensos. Después de todos los antecedentes a los que hemos aludido y tras ver que se puede convertir en PIC un proyecto "genérico" (vea lo que decíamos al respecto en nuestro anterior post), eso suena a una nueva burla, y ya le decimos que estamos hartos de mentiras y de que se nos rían a la cara. ¿O es que tenemos que hacer algo más para dejar claro que la oposición a la Autopista Eléctrica, la llamen como la llamen, es unánime y frontal, al menos al norte de Monzón y, sin la menor duda, en La Ribagorza y el Pallars Jussà?
En definitiva, por más que se empeñe usted, exactamente lo que está apoyando su gobierno supone ponerse al servicio del lobby de las eléctricas. Y sepa además que eso, contrariamente a lo que nos cuenta, va en contra de los intereses de Aragón y de España pues, en unos tiempos en que en nuestro entorno se está empezando a trabajar decididamente en favor de la transición energética, apoyar los planes de Unión Energética que han diseñado Junker y Arias Cañete (que no han impuesto nada, puesto que ha sido nuestro actual gobierno central en funciones quien ha presentado los proyectos que han acabado convirtiéndose en PIC) supone optar por un modelo energético caduco y obsoleto. ¿Vamos a actuar de nuevo en este país como cuando se construyeron aeropuesrtos por doquier? ¿Se da cuenta de que los avances técnicos podrían convertir en pocas décadas en innecesarias unas megainfraestructuras costosísimas como son las líneas de interconexión eléctrica a 400 kV? ¿Nos quiere contar quiénes acabaremos pagando esta nueva burbuja? ¿Cuánto va que seremos los de siempre?
Ah, y por cierto, déjese de demagogias, que si nuestra idustria no es competitiva por los costes de la luz no es porque falte luz, sino porque partidos como el suyo y el que en años pasados alternaba en el poder con el suyo favorecieron una política energética que ha sido definida por muchos expertos (que también los hay en esto, créanos) como una auténtica estafa y un saqueo a los ciudadanos. ¿Con qué credibilidad cree que cuenta usted cuando nos dice que las interconexiones eléctricas abaratarán los precios de la luz cuando suponen seguir con el mismo modelo energético a una escala aún mayor? ¿No se da cuenta de que aún nos acordamos de que nos engañaron diciendo que la luz bajaría con la liberalización de las eléctricas? Por nuestra parte, cuando oímos eso de que las interconexiones eléctricas abaratarán los precios de la energía, nos echamos la mano a la cartera porque entendemos que aún va a subir más el precio de la luz.



Para finalizar dando respuesta también al coro de portavoces del PP, PAR y Ciudadanos que apoyaron también las ambiguas palabras del Director General de Energía (aunque, en gran medida, ya hemos refutado sus argumentos), no queremos dejar pasar por alto otro "mantra" del que ya estamos más que hartos. Nos referimos a ese "sofisticado" argumento de que queremos luz pero no líneas eléctricas. Esta es una consigna tan rancia que hemos estado valorando no molestarnos ni en responder (no deberíamos darnos por aludidos ya que simplemente hace uso del conocido "principio de la vulgarización"). Sin embargo, puesto que consideramos que es nuestro deber informar a la ciudadanía (a la que de manera deliberada se ha mantenido en la más pura ignorancia en materia energética) y ya que vemos que partidos como Ciudadanos ni siquiera se prepararon bien la sesión de la Comisión de Economía (pues confunden unos proyectos con otros... aunque eso casi es lógico con la estrategia de cambiarles los nombres que usa Red Eléctrica de España), diremos:
  1. Que por supuesto que queremos luz, pero nos gustaría, sobre todo, poder proporcionárnosla por nuestros propios medios o a través de redes de distribución acordes con nuestros territorios, ya que los avances tecnológicos ya lo permiten. Sin embargo, leyes como las aprobadas por el PP, que impide el desarrollo del autoconsumo y que tanto daño ha hecho a nuestro país y al que era uno de los sectores punteros de nuestra industria, lo impiden.
  2. Que estamos más que hartos de que nos insulten con simplezas (a lo peor se han pensado que los habitantes de los pueblos del Alto Aragón que, de manera prácticamente unánime —incluso los votantes de sus partidos— llevan ya casi 30 años oponiéndose a la Aragón-Cazaril y a todas sus secuelas son una especie de indígenas ignorantes). Pues no, resulta que de los abusos de las empresas energéticas sabemos un rato largo a puro de ver cómo nos han impedido progresar a base de pantanos, centrales y líneas de alta tensión que, como tantas cosas, empezando por nuestras propias gentes, solo han servido para llevarse nuestros recursos y hacer progresar a otras tierras y otras gentes.
  3. Que además de luz (y de todos los demás servicios básicos que pagamos con nuestros impuestos), sobre todo y por encima de todo, queremos seguir viviendo en nuestros pueblos y que nuestros hijos y nietos puedan también seguir haciéndolo; pero, precisamente, una línea como la Autopista Eléctrica lo haría imposible tanto por el empeño de Red Eléctrica de España de mantener el trazado marcado por las pilonas de la Aragón-Cazaril (que acabaría con la salud de nuestras gentes) como porque una megainfraestructura de estas características acabaría con los recursos que nos permitirían desarrollarnos de manera sostenible (paisajes, riqueza medioambiental, recursos forestales y agropecuarios, etc.).
  4. Y para acabar, que no estaría de menos que, ya que se permiten terciar tan "brillantemente" en esta materia, se informasen un poco y se enterasen de que:
    1. las autopistas eléctricas (líneas de 400.000 voltios) solo sirven para transportar electricidad a grandes distancias y no para dar luz a los hogares,
    2. nuestro país, debido a la desastrosa política energética que han promovido partidos políticos como los suyos, sufre de una auténtica crisis de sobreproducción eléctrica (a ver si va a ser que ustedes se referían a que los que quieren luz son los ciudadanos de los países a los que se pretende exportar los excedentes de producción del nuestro),
    3. Red Eléctrica de España, la promotora de las líneas que ustedes defienden (y supongo que los miembros de sus partidos que cobran ahora millonarios sueldos de esta empresa, como nuestro expresidente Lanzuela) había sobredimensionado en 2010 nuestra red eléctrica de 400 kV en un 198 % (en relación con países semejantes al nuestro) según el informe que el Electric Power Research Institute emitió en ese año —no será pues por líneas, puesto que ya son tantas que hasta, según algunos de esos "expertos" a los que les gusta tanto nombrar a políticos como ustedes, hacen perder eficiencia a nuestro sistema eléctrico.
Pancarta contra la Autopista Eléctrica en el valle del Isábena.
Os recordamos para finalizar que mañana viernes, 19 de febrero, a las 20 horas tenemos una asamblea abierta de nuestra Plataforma en el Mol'i d'Oli de La Pobla de Segur, que dadas las novedades de esta semana cobra una especial importancia.

*Dada la extensión de este post, su importancia y la necesidad de dar rápida difusión a esta información, solo lo publicamos, de manera extraordinaria, en castellano. Rogamos a nuestros compañeros y compañeras de la Franja y del Pallars que nos disculpen por ello.

lunes, 15 de febrero de 2016

El colmo del cinismo: Arias Cañete nos recuerda nuestro derecho a ser consultados en respuesta a la pregunta del eurodiputado Jordi Sebastià sobre el proyecto de interconexión eléctrica por el Pirineo aragonés

Pancarta en contra de la interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés en Sabiñánigo.
Ayer por la tarde nuestro compañero, el responsable de asuntos europeos de Chunta Aragonesista (CHA) Miguel Martínez Tomey, nos comunicaba la respuesta que el Comisario de Energía Arias Cañete daba a la pregunta que, a iniciativa de CHA y a raíz de las acciones emprendidas por nuestra Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las Interconexiones Energéticas Pirenaicas, presentó el pasado mes de noviembre el Eurodiputado de Primavera Europea Jordi Sebastià acerca del proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés, que acordaron los actuales gobiernos de Francia y España en el marco del proyecto de Unión Energética europea (véase la pregunta en: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2015-015218+0+DOC+XML+V0//ES).

ES E-015218/2015 Respuesta del Sr. Arias Cañete en nombre de la Comisión (11.2.2016)
  1. Los proyectos se encuentran actualmente en una fase temprana, de modo que la interacción con las comunidades locales tendrá lugar en una próxima fase. En particular, es obligatorio realizar una consulta pública a nivel nacional, y esta debe tener lugar en la fase inicial de planificación, antes de que pueda tomarse una decisión sobre el trazado preferido. El promotor del proyecto debe llevar a cabo la consulta pública de acuerdo con los requisitos establecidos en la legislación de la UE sobre protección del medio ambiente y sobre las redes transeuropeas de energía. La Comisión velará por que se respeten las normas estrictas en materia de consultas. 
  2. La Comisión coincide con su señoría en que es importante consultar a las partes que pueden verse afectadas a nivel local por el proyecto. La Comisión va a estudiar cuidadosamente las próximas etapas de ejecución de los proyectos utilizando los resultados de distintos escenarios. El Grupo de alto nivel podrá decidir entablar un debate con los directamente afectados por el proyecto cuando se haya aclarado más la situación al respecto. 
  3. Los promotores del proyecto deberían finalizar para principios de 2016 los estudios de pre-viabilidad, incluidos los trazados preferidos, las estaciones finales y los pasos a través de los Pirineos. Sobre la base de esos resultados, se realizarán otros estudios técnicos para determinar el mejor trazado y llevar a cabo análisis ambientales y consultas públicas con vistas a la obtención de permisos. Se prevé que este trabajo preparatorio se prolongue entre dos y tres años.
 
Cartel de la campaña de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético en contra del nombramiento de Arias Cañete como Comisario Europeo.
Pasando a comentar la respuesta del cuestionado Comisario de Energía, empezaremos por decir que, precisamente, el pasado jueves, en la reunión de la Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las Interconexiones Energéticas Pirenaicas, de la que formamos parte, acordamos la necesidad de exigir respuesta a las cartas remitidas a finales del pasado año a los gobiernos de Aragón y Navarra y a la Comisión Europea, planteándonos la posibilidad de presentar una queja con respecto a esta última al haberse superado ampliamente el plazo establecido en la normativa europea para dar respuesta a la pregunta que formulábamos. Cabe decir, por tanto, que, al fin tenemos una primera respuesta, aunque sea solo a una de las dos preguntas formuladas por el eurodiputado Jordi Sebastià (véase al respecto: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/12/nuevas-acciones-de-la-red-de-apoyo.html).
Sin embargo, la respuesta con la que ahora nos encontramos nos deja prácticamente como estábamos y hasta nos indigna en buena medida por las razones que a continuación exponemos por extenso.

1. Como puede verse en el post de este blog en el que os anunciábamos la presentación de la pregunta de Jordi Sebastià, las razones de fondo que motivaron esta primera cuestión tenían que ver, precisamente, con la falta de transparencia y las trabas a la participación pública en el proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/11/nuestros-companeros-de-chunta.html). Es más, por si esta queja implícita en dicha pregunta no hubiera quedado suficientemente clara, se registró en diciembre del pasado año una nueva pregunta, aún sin respuesta (véase: https://aragoneneuropa.wordpress.com/2015/12/12/cha-presenta-en-el-parlamento-europeo-varias-preguntas-a-la-comision-europea-sobre-la-conexion-electrica-con-francia-por/), y se remitió a la Comisión Europea por parte del ODG (en nombre de nuestra Red de Apoyo Mutuo) la carta a la que antes hacíamos alusión (véase al respecto: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/12/nuevas-acciones-de-la-red-de-apoyo.html).
En ambos casos, de manera explícita, se incidía en las siguientes cuestiones:
  • ¿cómo puede justificarse que se haya otorgado la categoría de Proyecto de Interés Comunitario (PIC) a un proyecto presentado por el Gobierno Español como "genérico" (sin información sobre su trazado ni justificación adecuada de sus costes y necesidad)?,
  • ¿cómo es posible que se le haya dado la categoría de PIC a dicho proyecto antes de que se publicasen los resultados de la consulta pública de la Comisión Europea sobre los PIC (“Consultation on the list of proposed Projects of Common Interest – Additional projects in oil, gas and electricity“)?, y,
  • ¿por qué no se hizo ninguna publicidad sobre esta consulta (solo hubo 15 participantes, incluidos tres de España y uno de Francia)?
En definitiva, nos parece de un cinismo insoportable y totalmente inapropiada la respuesta dada por Arias Cañete recordándonos el derecho que nos asiste a la información y participación pública en un proyecto de estas características cuando, precisamente, nuestras preguntas ponían en tela de juicio que este derecho se haya respetado hasta este momento.
¿Qué credibilidad podemos dar, por tanto, a los puntos de la respuesta en los que nos asegura (como si este derecho no estuviese ya asegurado por ley) que se consultará a la población afectada cuando hasta el momento hemos visto que tanto nuestro Gobierno como Red Eléctrica de España han ocultado la información sobre el posible trazado del proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés? Ciertamente, ninguna.
Al respecto, creemos que resulta muy esclarecedora la siguiente secuencia de acontecimientos que, a nuestro parecer, solo pueden justificarse por el deseo de evitar que surja una oposición de los afectados al citado proyecto por el procedimiento de no desvelar su trazado hasta que este sea ya inapelable:
Para finalizar con este primer punto de nuestro comentario a la respuesta del Comisario Arias Cañete, queremos señalar que no nos parece muy adecuado que la prensa aragonesa que hoy recogía la noticia de esta respuesta destaque en sus titulares que la Comisión Europea apuesta por negociar el proyecto de interconexión eléctrica pues, por todo lo expuesto hasta aquí, es evidente que los hechos desmienten las tan políticamente correctas palabras de nuestro controvertido Comisario de Energía. De hecho, lo único cierto a fecha de hoy es que no ha habido posibilidad alguna de una respuesta ciudadana a la amenaza "difusa" de un proyecto de interconexión eléctrica (línea de 400.000 voltios) del que a fecha de hoy no se sabe aún ni su denominación.
Os dejamos, por cierto, con el enlace a la noticia publicada hoy por El Periódico de Aragón (http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/canete-negociara-linea-alta-tension_1088099.html) y con la siguiente noticia publicada por el Diario del AltoAragón, que, por otra parte, recoge lo expresado por CHA en la nota de prensa que ha emitido sobre este asunto, que suscribimos punto por punto (haced click en la imagen para ampliarla).


2. Otro asunto que genera serias dudas de la respuesta del Comisario Arias Cañete es la imprecisión de las fechas y de los datos que ofrece. Al respecto, además de que el calendario que establece (poco realista) ya ha acumulado un notable retraso con respecto a las previsiones iniciales (que antes veíamos), no se indica fecha alguna para presentar las opciones de trazado previas a los estudios de viabilidad. Sin embargo, ya vimos antes que en octubre de 2014 Red Eléctrica de España debía de tener hechos todos los estudios que quepa imaginar porque en solo 24 horas desde que la Comisión Europea abrió el grifo del Plan Junker para promover interconexiones energéticas, esta empresa privada que monopoliza el transporte eléctrico en España ya había puesto nombre a las dos posibles interconexiones eléctricas por Aragón: la Sabiñánigo-Marsillon y la Monzón-Cazaril (Aragón-Cazaril).
Por otra parte, cabría pedir a Arias Cañete que precisase qué estudios de pre-viabilidad se van a llevar a cabo y sobre qué base legal.
En definitiva, la respuesta sin sorpresa alguna de nuestro Comisario (ese gran amigo de Aragón, sobre todo del Ebro) nos parece, además, vacía de contenido o, dicho de otro modo, llena de promesas vacías, de las que desconfiamos a la vista de los hechos que antes exponíamos.



3. Para finalizar, la única información digna de mención de la respuesta dada por Cañete es la que anuncia que en breve se iniciará lo que, según colegimos de sus explicaciones, será la fase de consultas del proyecto de interconexión eléctrica (aunque vaya usted a saber si, después de más de un año mareando la perdiz con la promesa de que se conocerá el trazado antes de tal o de cual fecha, esto es cierto).
En cualquier caso, dado lo anunciado por el Comisario Arias Cañete (que, sin duda, tendrá información de primera mano de su compañero de partido, el Presidente de Red Eléctrica de España), debemos estar alerta a partir de hoy para evitar que, pese a sus promesas de negociación, suceda como ya ocurrió en otoño de 2008 con el inicio de la fase de consultas del proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona, del que nos enteramos de casualidad (gracias a la información proporcionada por un compañero) pues, como recordaréis, el CD que se remitió a los ayuntamientos afectados contenía una información muy confusa (reunía varios proyectos de líneas, tratando de camuflar entre ellos el de la Autopista Eléctrica) y, además, en contra de lo establecido en la legislación vigente, no fue remitido ni a las asociaciones del territorio que tenían entre sus fines la protección del medio ambiente ni, en el colmo de lo inaceptable, a las asociaciones que en su día lograron que el proyecto de Autopista Eléctrica Graus-Isona (precedente, con un trazado prácticamente idéntico, de la Peñalba-Arnero-Isona) fuera anulado por el Tribunal Supremo. Como recordaréis, estas asociaciones tuvieron que exigir que se les tuviera en cuenta en el procedimiento abierto por lo que, en definitiva, concluimos entonces que Red Eléctrica de España había tratado por todos los medios de ocultar su proyecto a la población afectada (como también ha venido haciendo con el proyecto de "recrecimiento" de la LAT Foradada del Toscar-Pobla de Segur). ¿Sucederá ahora lo mismo con esta empresa que, como hemos visto con el último proyecto citado, no respeta ni sus compromisos de responsabilidad corporativa?
Añadamos a lo dicho la experiencia de los años en los que el proyecto de Autopista Eléctrica (que ahora pretende recuperarse también) estuvo sometido a esta fase de consultas. Como recordaréis, Red Eléctrica de España presentó un nutrido numero de posibles trazados, presuntamente sometidos a estudio, de los que, sin embargo (¿será que somos adivinos?) eligió al final el que todos sabíamos de antemano que iba a ser elegido, es decir, el que, incumpliendo la promesa de nuestro Gobierno a la Comisión Europea, repetía en esencia el trazado del proyecto precedente (la Graus-Isona) y reutilizaba el mayor número de pilonas de la antigua Aragón-Cazaril (evidenciando por qué se han estado manteniendo en pie de manera como poco "alegal" hasta nuestros días).
¿Nos encontraremos ahora con un enorme número de posibles trazados sometidos a consultas y estudio para "descubrir" al final que ya conocían y tenían acordado de antemano el trazado o los trazados (porque ni siquiera nos queda claro que vaya a haber un solo proyecto de interconexión) que Red Eléctrica de España ofreció, con nombres y apellidos, a nuestro Gobierno el mes de octubre de 2014?
Como siempre, el tiempo nos permitirá saber si seguimos dotados de este extraño don de la adivinación (conste que solo nos pasa con los proyectos de Red Eléctrica de España, que solo son transparentes en este aspecto). En cualquier caso, deberíamos oponernos frontalmente a la interconexión eléctrica por el Pirineo aragonés renovando nuestro compromiso, establecido en el Manifiesto de Tremp, de no aceptar ni alternativas ni compensaciones pues:
  1. No existe justificación razonable para aumentar las interconexiones energéticas con Francia, que parecen responder solo a los intereses del lobby energético (véanse al respecto la DECLARACIÓN DE CAPELLA: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/10/declaracion-de-capella-la-asamblea-del.html, el COMUNICADO DE SABIÑÁNIGO: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/10/comunicado-de-sabinanigo-en-respuesta.html y el manifiesto de nuestros compañeros y compañeras de Sabiñánigo: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/06/comienza-ser-visible-la-oposicion-al.html).
  2. La experiencia nos dice que los múltiples trazados que serán presuntamente sometidos a consulta y estudio se presentarán solo con la finalidad de ocultar el trazado decidido de antemano e intentar dividirnos y enfrentarnos, buscando, en último término, que sean ciertos partidos políticos (¿recordáis la llamada plataforma institucional?) los que al final consensuen el trazado elegido y se lo pongan en bandeja a Red Eléctrica de España.
  3. La experiencia nos dice que Red Eléctrica de España (como ha hecho en Aragón para el caso del proyecto de "recrecimiento" de la LAT Foradada del Toscar-Pobla de Segur) tratará de comprar voluntades ofreciendo compensaciones a los ayuntamientos afectados, como si algo pudiera compensarnos de la muerte segura de muchos de nuestros pueblos ante la destrucción paisajística y medioambiental que genera una infraestructura de las características de una Autopista Eléctrica de 400.000 voltios (o como si pudieran llamarse compensaciones a las baratijas con las que Red Eléctrica de España suele compensar a los ayuntamientos afectados por sus líneas).   

*Dada la extensión de este post, su importancia y la necesidad de dar rápida difusión a esta información, solo lo publicamos, de manera extraordinaria, en castellano. Rogamos a nuestros compañeros y compañeras de la Franja y del Pallars que nos disculpen por ello.